Hoe betrouwbaar is arbeids- en organisatiepsychologsich onderzoek? Volgens Sven Kepes en Michael McDaniel is het tijd dat ook A&O-psychologen de publication bias op hun terrein erkennen.
De geloofwaardigheid van diverse wetenschapsgebieden, zoals medicijnen en psychologie, is de laatste jaren door diverse schandalen flink onder vuur komen te liggen. De Amerikaanse A&O-psychologen Sven Kepes en Michael McDaniel, beiden verbonden aan de Virginia Commonwealth University, roepen hun collega’s op ook het eigen vakgebied kritisch te bekijken, niet in de laatste plaats doordat vrijwel alle hypothesen in de vaktijdschriften (onterecht) bevestigd lijken te worden. Zo stellen zij dat het fenomeen van harking (‘hypothesizing after the results are known’) tamelijk wijdverbreid is in de A&O-psychologie. Daarnaast worden slechts zeer weinig onderzoeksbevindingen gerepliceerd.
Om A&O een wetenschappelijke boost te geven, stellen Kepes en Mc- Daniel onder meer voor dat vaktijdschriften onderzoekers verplichten hun studies vooraf te registreren, dus voordat de data verzameld en geanalyseerd zijn. Ook zien ze graag dat artikelen in tweeën worden ingediend: eerst de inleiding, methode en geplande data-analyse, daarna pas de resultaten (inclusief ruwe data) en discussie. Bovendien zouden zeker de prestigieuze vakbladen, juist als verantwoording jegens de praktijk, meer artikelen moeten opnemen met onbevestigde hypothesen. (VB)
